Проекты юридической компании "Кожин & Строгонова"

Оспаривание ненормативных правовых актов

Ситуация: за юридической помощью обратился клиент П: В УФАС России по Пермскому краю поступила жалоба на действия Управления благоустройством, конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на объекты теплоснабжения (ФЗ № 115). Жалоба была признана обоснованной. На основании этого УФАС России по Пермскому краю было выдано предписание (суть: отмена конкурса и проведение заново), позднее антимонопольная служба вынесла определение об исправлении опечатки, технической ошибки в предписании. после вынесения определения об исправлении опечатки, технической ошибки суть предписания полностью изменилась. В данном случае УФАС по Пермскому краю предписывает уже не проведение конкурса заново, а устранение конкретного участника конкурса (нашего клиента) от участия в конкурсе, чем существенно нарушаются его права и законные интересы.

Правовая позиция: юристы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС по Пермскому краю, а также с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УФАС по Пермскому краю (с учетом определения об исправлении опечатки, технической ошибки) до дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

Обеспечительные меры были приняты судом, что позволило защитить интересы клиента на стадии рассмотрения арбитражного спора и избежать ситуации, когда к моменту вынесения решения по спорному объекту концессионного соглашения будет два концессионера: первоначальный победитель (наш клиент) и участник конкурса, с которым заключат концессионное соглашение во исполнение предписания УФАС по Пермскому краю. В случае неприятия обеспечительных мер даже положительное решение суда  было бы невозможно\ затруднительно исполнить.

Результат: Решением арбитражного суда решение и предписание УФАС по Пермскому краю были признаны недействительными. Интересы клиента защищены.

Противодействие рейдерским захватам

Ситуация: За оказанием юридической помощи обратился один из учредителей общества. Он пояснил, что его подпись в протоколе общего собрания участников ООО была подделана, в собрании он не участвовал и документ не подписывал. Основным вопросом собрания участников ООО было избрание нового генерального директора. Таким образом на должность ген. директора был назначен абсолютно неизвестный учредителю человек, который сразу же после внесения изменений в ЕГРЮЛ выставил из общества посредством привлечения охранного агентства весь административный персонал общества, начал осуществлять вывод денежных средств из общества.

Правовая позиция: от имени пострадавшего учредителя подано исковое заявление к обществу о признании недействительным решения общества, на основании которого в ИФНС подано заявление для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Также юристами было направлено в суд ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения собрания, на основании которого в ИФНС подано заявление для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Принятие судом данных обеспечительных мер имело прецедентный характер, т.к. ранее такие обеспечительные меры при рассмотрении данной категории споров никем не заявлялись. Обеспечительные меры позволили обществу заблокировать деятельность нелегитимного директору, остановить вывод денежных средств. Судебные заседания проходили с участием представителей СМИ и имели широкий общественный резонанс.

Результат: решением арбитражного суда м решения общества, на основании которого в ИФНС подано заявление для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, был признан недействительным. Таким образом, была успешно пресечена попытка рейдерского захвата, интересы общества были защищены.