Суть спора
ООО «Моделист» выступило с иском к ИП Т.Е. и к ИП Т.В., о солидарном взыскании с ответчиков 2 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков “TRUMPETER” и “Моделист Modelist”, а также об изъятии и уничтожении за счет ИП Т.Е. всех экземпляров контрафактной продукции (товары, этикетки, упаковки, составные части товара), на которых размещены незаконно используемые товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения.
Со своей стороны, ИП Т.Е. и ИП Т.В. считают, что нарушений исключительных прав на товарные знаки ООО ” Моделист ” не было.
Правовая позиция и ход работы
ИП Т.Е. и ИП Т.В. обратились к нам с просьбой защитить их интересы в суде.
Идентифицировать реализацию именно спорного товара, якобы проданного предпринимателями с чужими товарными знаками, не представлялось возможным. В связи с чем, наша правовая позиция сводилась к тому, чтобы представить суду доказательства, демонстрирующие возможность замены крышек упаковок товара, представленного как истцом и ответчиком, а значит доказать, что возможность подмены товара могла быть как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
При этом, важно отметить, что не представлялось возможным достоверно установить, что на упаковке товара, закупленного истцом в целях самозащиты его исключительных прав, были нанесены товарные знаки “TRUMPETER” и “Моделист Modelist”, как и установить, соответствует ли упаковка товаров, указанных в чеках, той упаковке, которая имелась на момент реализации у предпринимателей (видеозапись процесса закупки в деле отсутствует).
Дело рассматривалось в трех инстанциях, судебное разбирательство длилось 2 года.
Итак, первая инстанция:
В основе нашей позиции лежали следующие доводы и доказательства:
- Не смотря на то, что факт реализации товара по кассовым чекам со стороны ИП Т.Е. и ИП Т.В. был доказан, идентифицировать реализацию именно спорного товара уже не представляется возможным, так в деле отсутствует видеозапись продажи спорного товара.
- В подтверждение этого довода нами в судебном заседании была продемонстрирована видеозапись сравнения двух моделей в упаковке с нанесением товарного знака TRUMPETER у ООО «Моделист» и модели в упаковке без нанесения товарного знака у ИП Т.В. При этом была продемонстрирована суду возможность замены крышек упаковок товара, это могли сделать как истец, так и ответчик в своих целях.
- Далее для обозрения суда нами был представлен товар, предлагаемый к продаже ответчиком (ИП Т.В.) — это модели в упаковках, на которых отсутствует товарный знак “TRUMPETER” на упаковке и товаре, но нанесен на упаковке логотип «Мир моделей».
- В обосновании нашей позиции о том, что товар был реализован в упаковках без нанесенного товарного знака, нами было заявлено ходатайство о фальсификации вещественных доказательств по делу.
- Для подтверждения заявления о фальсификации мы также ходатайствовали о вызове в качестве свидетелей продавцов товара. В судебном заседании в качестве свидетеля был заслушан продавец, который пояснил, что с 2016 года является продавцом в магазине «Мир моделей», продукцию “TRUMPETER” не реализовывал никогда, в продаже предлагается продукция «Мир моделей». Так же с нашей стороны в обосновании заявления о фальсификации вещественных доказательств был предоставлен нотариальный Протокол допроса свидетеля — администратора магазина.
Суд удовлетворил данное ходатайство, однако оно не повлияло на результат дела.
Исход дела в первой инстанции.
Нами было приведено большое количество доводов и доказательств, подтверждающих, что у ИП Т.Е и ИП Т.В. не было фактов использования чужих товарных знаков, а именно знаков ООО «Моделист». Однако, суд встал на сторону Истца, и удовлетворил частично его требования со следующей формулировкой: «Использование ответчиками товарного знака “TRUMPETER” подтверждено вещественными доказательствами, обозначение, используемое ответчиком на упаковках товаров, сходны до степени смешения».
Дело проиграно?
Решение суда нас не удовлетворило, поэтому мы пришли к выводу, что есть необходимость обжалования решения суда первой инстанции. В интересах наших клиентов ИП Т.Е. и ИП Т.В. была подана апелляционная жалоба.
Вторая инстанция
Итак, наши аргументы во второй инстанции:
- Само по себе упоминание товарного знака на интернет-сайте не является его использованием, нарушающим права истца, в данном случае такое упоминание носит исключительно информационный характер.
- После оформления заказа владелец сайта связывается с заказчиком, подтверждает, есть ли возможность выполнения заказа, оплата производится только после выставления счета. Из материалов дела не усматривается, что истец выпускает товар, маркированный спорными обозначениями, в связи с чем, ответчик вправе приобрести такой товар на свободном рынке. Доказательства продажи контрафактного товара дистанционным способом через интернет-магазин на сайте https://mmodels.ru не представлены.
- Вывод о допущенных нарушениях исключительных прав истца сделан на основании кассовых чеков, однако чеки, кроме наименования товара, не содержат данных о реализации товара с использованием товарного знака “TRUMPETER”. В связи с чем, можно сделать вывод, что истец товар не производит, товарный знак “TRUMPETER” на упаковку не наносит, товар приобретается им в Китае уже в упаковке с обозначением “TRUMPETER”. В свою очередь Т.Е, реализовывала товары с надписью на упаковке «Мир моделей», а не с товарным знаком “TRUMPETER”. Истец вообще мог приобрести товар у ИП Т.Е. с надписью: «Мир моделей» и произвести замену упаковки с надписью “TRUMPETER”.
Исход дела апелляционной инстанции
Суд принял во внимание все наши доводы и аргументы, все доказательства по делу и удовлетворил наши требования.
Вот как сформулировал суд свое решение: «Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ИП Т.Е. о том, что истец мог приобрести товар у ИП Т.Е. с надписью «Мир моделей», произвести замену упаковки с надписями “TRUMPETER” и “Моделист Modelist”.
Судом апелляционной инстанции также принята во внимание видеозапись, представленная ответчиком, на которой произведено сравнение моделей в упаковке с нанесением товарного знака “TRUMPETER” и в упаковке без нанесения данного товарного знака, вместо которого на коробке размещен знак «Мир моделей».
Более того, судом принято во внимание, продемонстрированная ответчиком возможность замены крышек упаковок товара.
При отрицании ответчиками факта продажи контрафактного товара, с учетом указанных выше обстоятельств, не представляется возможным достоверно установить, что на упаковке товара, закупленного истцом в целях самозащиты его исключительных прав, были нанесены товарные знаки “TRUMPETER” и “Моделист Modelist”, как и установить, соответствует ли упаковка товаров, указанных в чеках, той упаковке, которая имелась на момент реализации (видеозапись процесса закупки в деле отсутствует).
Иными словами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для вывода о том, что ответчиком ИП Т.Е. реализован товар именно под товарными знаками “TRUMPETER” и “Моделист Modelist” и, что реализованный товар является контрафактным. Само по себе упоминание товарного знака на интернет-сайте не является его использованием, нарушающим права истца, учитывая, что товар приобретался ответчиками, в том числе, у самого правообладателя. Более того, в деле отсутствуют доказательства реальной закупки контрафактного товара под товарными знаками “TRUMPETER” и (или) “Моделист Modelist” в интернет-магазине.
Кассационная инстанция
ООО «Моделист» не соглашается с решением суда апелляционной инстанции и подает кассационную жалобу. Мы в свою очередь, действуя в интересах клиента, возражаем против ее удовлетворения и ссылаемся на то, что судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.
В итоге, суд все-таки оказался на нашей стороне. Он оставил кассационную жалобу ООО «Моделист» без удовлетворения.
Цена победы
В результате нашей слаженной работы, активной позиции в судах, анализу и обобщению сложившейся судебной практики в удовлетворении исковых требований на сумму 2 000 000 рублей ООО «Моделист» было отказано в полном объеме.
Номер дела: №А50-39458-2018